Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 ... 10
1
На этом, пожалуй, и все.
Хорошо!

Главное, не болейте.
Того же самого: будьте здоровы!
2
"Салют длительностью около 20 минут устроили власти американского города Нью-Йорк в связи с тем, 70% жителей мегаполиса привились от коронавирусной инфекции"
70% 😲
3
Я на слудующей неделе попытаюсь привиться (если ничего не случится). Думаю, что хуже не будет.

Как ты это себе представляешь - "попытка привиться"?  #:|  Попытка....В мышцу что ли не попадут  ;)
4
Странник, не хотите беседовать, как хотите.
Значит, и я поставлю свои точки над i. Надо же как-то объясниться и ответить на обвинение.
При этом, Вы-то как раз сами и не отвечаете на вопросы. Ну что ж, может, в самом деле, мы по- разному мыслим.
Вот и сейчас, поверьте, это не забалтывание темы, а попытка показать Вам свою логику, объяснить, почему я задавала тот или иной вопрос.
1.   О ТЕРМИНОЛОГИИ,
Вы писали: « Вы ловко так пытаетесь соскочить с существенных моментов и переключить внимание на несущественные»
Во-первых, поверьте, я не знаю, какие моменты для Вас существенные, а какие нет. Может то, что для Вас несущественно, для меня существенно. Например, про те же санитарно-эпидемиологические меры. Поискать-то я могу, но может Вы под этим что-то другое понимаете. Может быть, какие-то дополнительные меры. Поэтому я уточняла у Вас. Мало ли…. Люди иногда для профилактики пьют чего-нибудь, растираются чем-нибудь. Тем более, у вас там ссылка на гомеопата в одном месте, на альтернативную медицину– в другом. Да будет Вам известно, что раньше во время эпидемии жгли костры с полынью. Считалось, что помогает. Устраивали крестные ходы, закладывали церкви.
Поэтому, если идет какой-то спор, то сначала надо выяснить кто и что подразумевает под тем или иным термином.
2.   О СУЩЕСТВЕННОМ
Вы писали: «А теперь про существенные моменты, которые Вы благополучно обтекли стороной…»
Я их не обтекала. Просто эти рассуждения были у Вас в конце, как и видео. А я, как Вы понимаете, шла по-порядку. В таком порядке, в каком я читала, и возникали вопросы к Вам. Я не могу скакать по тексту вверх-вниз и выяснять, что главное у Вас, а что нет. Поэтому, в последнем посте я и написала – «в другой раз».
Но думаю, что другого раза не будет. Знаете, когда мне навязывают, что я должна считать важным, а что нет, когда начинают уличать к какой-то хитрости, то я лучше не буду ничего писать. Я, вообще-то, человек бесхитростный и как уже писала в другой теме - что есть, то и пишу, а чего нет, то не пишу.
Вот и в вашем тексте, важным лично мне показалось такое Ваше утверждение (с которым я категорически не согласна): «Тем не менее там так так же оспа была побеждена с помощью санитарно-эпидемиологических мер.»
3.   ДИАЛОГ О САНИТ.МЕРАХ
А теперь посмотрите на наш диалог конкретно по этому вопросу.
Я ответила: «Странник, ну Вы что?   Если бы все побеждалось санитарно-эпидемиологическими мерами, то, наверное, заодно все вирусы победили бы. Разом.
Или санитарно-эпидемиологические меры помогают только при полиомиелите?» (здесь у меня описка, я имела в виду оспу)
Ваш ответ: «Нет, разом бы не победили. Даже сейчас. У разных болезней разные причины. Соответственно, нужны разные меры..».
Мой вопрос: «Какие такие меры?. Я это и хочу уточнить? Прививки Вы отрицаете. Тогда что? А корь? А полиомиелит, а чума, а холера? Для них какие меры нужны, кроме санитарии.?»
И каков же Ваш ответ? А вот таков: «У Вас, Smitta, есть одна особенность.) Я давно уже её заприметил. В определённые моменты дискуссий Вы ловко так пытаетесь соскочить с существенных моментов и переключить внимание на несущественные. Сейчас то же самое происходит.)
Вы что, реально не можете про санитарно-эпидемиологические меры поискать? И понять что это такое?»
 
Вот такой Ваш ответ на мой вопрос. Так кто из нас ловко уходит от ответов на вопросы? Я же спрашивала не «что такое сан-пин меры». Я написала : какие меры нужны, кроме санитарии.?»

4.   ДИАЛОГ О ПОЛИОМИЕЛИТЕ В ЯПОНИИ
Еще мне хотелось бы понять Вашу точку зрения про полиомиелит.
Вы написали Александру1: Просто исчезли внешние факторы, вызывавшие поражение нервной системы.»
Мои вопросы: «Опять туманно. Какие еще внешние факторы? Вирусы не при чем?»
Ваш ответ: «Что туманного то? Я уже вроде как обозначал: развитие промышленности, сельского хозяйства и пр. Использование непроверенных ядов, химикатов, выбросы предприятий и т.д.»
(«уже вроде обозначил» - этого как раз не было. Ничего не было обозначено, было просто «внешние факторы»)
Я уточняю: «А что, промышленных предприятий меньше стало?  А почему тогда  пишут - "в Некрасовке воняет, в Жулебино воняет" Повышенное содержание всяких веществ регистрируется. В Москве еще худо-бедно, но за экологией как-то следят и  деньги есть на реконструкцию предприятий, а вот в глубинке.... Но вспышек-то полиомиелита нет.»
Ответа на вопрос нет.
Еще раз повторю- это не соскакивание не несущественные темы. Для меня это существенно – чем Вы объясняете победу над болезнями. Само собой прошли?  Я это объясняю вакцинацией + санит.мерами.
5.   НЕКОТОРЫЕ ПОЯСНЕНИЯ К ПОСЛЕДНЕМУ ПОСТУ
Вы написали: «Перевод «дженериков» подтянули сюда.) Это Вас задело»
Отвечаю:
Конечно, задело.
Это же Вы написали?: «Говорят, что Пастер на смертном одре раскаялся таки за свои эксперименты с человечеством. Ну а понятие «дженерик» сейчас равно понятию «фуфломицин»!
Это же Вы привязали слово дженерик к фамилии Дженнер?
Пришлось показать, что термин совершенно не связан с фамилией ученого.
И для меня это существенно.
Вы написали : « А то, что метод у гомеопатов слямзили, это значит нормально? »
Отвечаю:
Вот прежде, чем спорить, надо бы понять, что понимает собеседник под каким-либо словом. Мне очень хочется, точнее,  хотелось понять, кого вы называете гомеопатом. И я Вас об этом уже спрашивала : «Вы какой-то ненастоящий гомеопат. На Ваш взгляд, что это такое -гомеопатия? Как она лечит?»
Я уже тогда заподозрила, что мы по-разному трактуем этот термин. Но Вы же не ответили и на этот вопрос. 
Но я напишу, как я это понимаю и почему никто ничего не слямзил. И гомеопатия здесь ни при чем. А Вы думайте, как хотите.
В науке ничего абсолютно нового и радикального не бывает. Ну вот так она развивается. И идеи вакцинации, в том числе. Вакцинация возникла, естественно, не на пустом месте. Первые сведения о прививках есть аж с 8го века.
«Давно было замечено, что переболевшие оспой повторно ею не заболевали, поэтому появилась идея прививать болезнь с помощью инокуляций или, как их стали называть позже, вариоляций (variolation). Считается, что первые вариоляции появились в VIII веке н.э. в Индии и в Х веке в Китае . Вполне возможно, что их практиковали северные славяне и скандинавы.»
«В отличие от вакцинации, смысл вариоляции в том, чтобы заразить неболевшего человека небольшой дозой патогенного, неослабленного, вируса.»
Так что вакцинация – это усовершенствованный метод вариоляции. Все-таки, при вариоляции, когда заражают неослабленным вирусом, было больше осложнений, а точнее – реальных заболеваний, ведь дозу определить сложно (для кого она большая, для кого небольшая). Насколько я понимаю, опасность была и в заражении другими болезнями, кожными – в том числе. Ведь метод, в самом деле варварский (с нашей точки зрения) – «Прививали оспу по-разному: самым распространенным способом было занесение с помощью ножа или иглы с ниткой содержимого оспенных пузырьков больного под кожу здорового человека; иногда вскрывали оспенный пузырек и, смочив его содержимым кусочек материи, касались им ноздрей прививаемого».
Любой врач и ученый это знал. Пытался усовершенствовать. Наверное, так и пришла мысль – а нельзя ли использовать ослабленный вирус или вирус животного (в данном случае, коровы).
Так что, у каждого свои заслуги и никто ничего не воровал.
Хотя, я опять же, не поняла из Вашего текста – что Вы имели в виду, когда писали «слямзил». Стоит только догадываться.  И еще раз повторю, что я задаю вопросы, когда я не понимаю, а не чтобы куда-то там соскакивать. Поэтому, я и писала: «Сказали А, скажите и Б» (то есть, что Вы сами имеете в виду, а не то, что за Вас кто-то додумал)
И последнее. Насколько я понимаю, альтернативщики ругают прививки за побочный эффект, а он, в первую очередь, исходит от компонентов прививки, от консервантов. Так за что же они ругают Дженнера. В его время никаких консервантов и не было. Коровью оспу он привил тем древнем способом, который описан выше.  Никаких дополнительных веществ не вводилось.
Думаю, на этом и закончить надо.
Мне уже совсем не хочется разбираться в других теориях, о которых вы писали. Как равно и о видео писать уже не хочется. Хотя я посмотрела интервью, поискала в интернете, что это за организация такая, что это за врачи. Интересно же, насколько она (организация) авторитетная, как давно работает. Много интересного нашла. Посмеялась.
  На этом, пожалуй, и все. Главное, не болейте.
5
Хуже не должно быть, привитых уже много, побочки редкость. У меня противопоказания были, но всё равно укололась, аутистом пока не стала, перед прививкой пила валерьянку.
6
 Я на слудующей неделе попытаюсь привиться (если ничего не случится). Думаю, что хуже не будет.
7
Какие такие меры?
Отвечу одним постом. Чтобы не распыляться. Да и точки над «i» пора уже расставить…)

У Вас, Smitta, есть одна особенность.) Я давно уже её заприметил. В определённые моменты дискуссий Вы ловко так пытаетесь соскочить с существенных моментов и переключить внимание на несущественные. Сейчас то же самое происходит.)

Вы что, реально не можете про санитарно-эпидемиологические меры поискать? И понять что это такое? Отвечу одним предложением: основная мера – это поиск и устранение источника интоксикации. И многие вирусологи, работавшие в очагах, это прекрасно понимали. И ещё несколько лет назад про это можно было легко найти в сети. Но вот сейчас уже сложновато. Но при желании тоже можно.

И эксперимент Дженнера ни о чём. И есть мнения, что он там схимичил определённым образом. Не возбудитель ввёл. Но даже если и возбудитель, то я могу утверждать, что мальчик не заболел просто в силу своего иммунитета. Какие доказательства, что он не заболел именно благодаря вакцинации?

Перевод «дженериков» подтянули сюда.) Это Вас задело. А то, что метод у гомеопатов слямзили, это значит нормально?))
У нас с переводами и этимологией слов всё так же поставлено с ног на голову, как и в вирусологии! Знаете, к примеру, кто такие аптекари были в средние века? Сеть покажет перевод «провизоры», «фармацевты» и прочую «благородную» лабуду. Ни фигашеньки!) Это были профессиональные отравители, производители ядов. Приходилось Шекспира читать? «Аптекарь: Есть много у меня смертельных зелий, но за продажу ядов, мой синьор, законы Мантуи карают смертью.» А одного из Римских пап, маниакального любителя отравлений, называли «Аптекарь Сатаны».

Ну а мой где-то «уничижительный слог» возможно вызван аналогичным Вашим слогом в отношении гомеопатии, к примеру. И всему тому, что Вы считаете «ненаучным»! Кстати, я ни разу не гомеопат.)

А теперь про существенные моменты, которые Вы благополучно обтекли стороной…
Я просил рассказать, как вирус из вне проникает в клетку через защитные слои организма. Как взламывает защиту?
Что скажете по поводу мРНК вакцин по приведённой мною ссылке? Как прокомментируете заявление Байрама Бридла? Не так давно Вы вроде как постили в теме за эти вакцины…
Ну по видео ладно, позже.

В заключение обозначу свою позицию. Чтобы внести некоторую ясность. Я не сторонник классической теории вирусов. Я сторонник концепции Антуана Бешама (Бешампа) и ему подобных учёных. Его исследований о микрозимах (соматидах). Поэтому считаю, что вирусные частицы каждый организм формирует для выведения из клеток токсинов. Ну и для некоторых других целей. Передать их другому человеку можно только через внутримышечную инъекцию. Ну или переливание крови…
Такой подход у меня зародился не вчера и не сегодня. Лет 15 назад точно… Помнится я здесь много лет назад ещё в теме про СПИД «куролесил».))

Кстати! Все вот сейчас кричат антитела, антитела! Это определённая гарантия! А вот у ВИЧ инфицированных как-то наоборот. Есть антитела, значит больной! Это как так? Тут значит это хорошо, а там плохо. Чего вообще тогда на ПЦР тесты тратиться? Взял кровь, если нет антител – здоров, если есть – ковид. Не, ну а что? Логично.
Люди радуются, когда высокий титр антител нарисовался. А чему радоваться то? Чем больше антител, тем сильней интоксикация организма! Тоже логично.

Как-то вот так, в общем. Пусть каждый сам решает, что и как делать…
8



И вот ещё:
https://www.youtube.com/watch?v=D62_Tbb0vLs
Если лень всё смотреть, то выбирайте просто фрагменты выступления врача... Ну очень интересно!

Помотрела. Но об этом в другой раз

9
Ну а понятие «дженерик» сейчас равно понятию «фуфломицин»! Но это всё очень прибыльно!

Странник, вот Вы это слово  «дженерик» привели как имя нарицательное. То есть, Вы считаете , что эти препараты названы по имени ученого Дженнера? А в справочники посмотреть? Может, они просто однокоренные, как Плюшкин и плюшка.
"Слово англ. generic (drug) буквально значит «родовой (более общий, а не более специфичный (конкретный, видовой, specific) препарат)». Речь идет о неспецифических, то есть химических названиях данных препаратов, под которыми они продаются, в противовес специфичным для организации — первоначального разработчика данного лекарственного вещества оригинальным фирменным торговым названиям — брендам.
Англ. слово generic образовано от англ. < латин. genus «род» (множ. число — genera) и оно противоположно по значению англ. specific «видовой, конкретный» от англ. < латин. species «вид» (понятийный, биологический).

Для вывода на рынок дженерика, в отличие от оригинального (впервые разработанного препарата) производитель дженерика не должен проводить полный цикл клинических испытаний; ему достаточно иметь подтверждение надлежащей практики фармацевтического производства (GMP) и, при необходимости, провести испытания на фармацевтическую эквивалентность — степень и скорость всасывания лекарства, время достижения максимальной концентрации в крови и её значение, характер распределения препарата в тканях и жидкостях организма, тип и скорость выведения препарата.
   ВИКИ
Это описание никакого отношения к вакцинации не имеет. Как и к самому Дженнеру.


Что вот, к примеру, сделал Дженнер? Во время вспышки оспы он привил дозу коровьей оспы одному мальчонке. И о чудо! Мальчик не заболел. Все аплодировали стоя. Победа! Вопрос: а с чего вдруг все решили, что без этой прививки мальчик обязательно должен был заболеть? Никогда ни при одной эпидемии не было 100%-ой поражаемости.

Ну что ж, можно, наверное, и так рассказать. Вообще про все можно рассказать так  свысока, таким уничижительным слогом.
А можно так:
"14 мая английский врач Эдвард Дженнер  привил коровью оспу 8-летнему Джеймсу Фиппсу, а через полтора месяца безрезультатно пытался заразить его натуральной "  (вот почему мальчик должен был заболеть. Трудно не заболеть, когда тебе в открытую рану капают содержимое пузырьков от оспы или посыпают струпьями).  При этом, после прививки-то он как раз заболел, но в легкой форме.
И далее : "Мальчик был невосприимчив к возбудителю, однако тогда это открытие прошло практически незамеченным, и в том году в одном только Лондоне от оспы умерло более 3500 человек."  (ну вот, и кто же аплодировал стоя?)
"Революция совершалась долго: Дженнеру постоянно приходилось бороться с возражениями и даже за собственные деньги издать брошюру о своих экспериментах . Речь идет об изданной в 1798 году книге Inquiry Into the Causes and Effects of Variolae Vaccinae, в которой Дженнер обобщил 25-летний опыт наблюдений и экспериментов."  (ничего себе - шарлатан. 25 лет работы)

Что ж: общественное признание «методика» получила спустя 12 лет, в 1808 году, а массовые прививки начались только после эпидемии 1840 года. В этом плане Великобритания отставала от других европейских государств: в Баварии закон об обязательной вакцинации младенцев был принят в 1807 году, в Дании — в 1810-м, в Норвегии — в 1811-м, в Богемии и России — в 1812-м.

Количество заболевших и умерших зависело от уровня вакцинации: например, в прусской армии, где солдат ревакцинировали каждые 7 лет, заболевших было 8463 человека, из них погибло 457 (5,4%). У непривитых французов заболеваемость зашкаливала: 125 000 заболевших и 18,7% летальных исходов. (статистика ни о чем не говорит?)
10
Заступлюсь за Дженнера и Луи нашего Пастера.
Вообще-то , все в открытом доступе. Зачем пересказывать других и просто огульно называть шарлатами.

Говорят, что Пастер на смертном одре раскаялся таки за свои эксперименты с человечеством.
Мало ли что говорят. Кто говорит?
В ВИКИ огромная статья есть о нем - - и о достижениях, и о его работе, о семье, о последних годах.
Так что, все сюда переписывать не буду. Но советую. А маленький факт отмечу. Он ведь разными прививками занимался. И от бешенства, в том числе. Так он очень много проделал опытов над собаками.  Уже с конца 1884 года он получал письма с просьбами о помощи заражённым людям, но неизменно отвечал, что не решается взять на себя такую ответственность.
Конечно, при проведении первых вакцинаций были неудачи. Но это были единичные случаи.  Смертность от бешенства уменьшилась в разы. Конечно, все новое - это риск.
Но и в конце жизни он живо интересовался новейшими разработками. В апреле 1895 года он специально прибыл в лабораторию, чтобы понаблюдать в микроскоп возбудителя чумы, которого Йерсен изолировал и выделил в Гонконге.

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 ... 10
  Яндекс.Метрика
301 Moved Permanently

Moved Permanently

The document has moved here.


Apache Server at www.zhulebino.ru Port 80