Автор Тема: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19  (Прочитано 784212 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн 1111

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 5045
  • Пол: Мужской
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3645 : 14 05 2018, 17:58:33 »
у некоторых товарищей больше 1 квартиры, вот и выходит бюллетеней больше чем членов

Оффлайн danko

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 46
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3646 : 19 05 2018, 22:37:24 »
Для сведения всех жителей МКД.
Приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг"
Обновлена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг

Согласно новой форме, в платежный документ включается 5 разделов:

- сведения о плательщике и исполнителе услуг;

- сведения о показаниях индивидуальных приборов учета;

- расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт;

- справочная информация;

- расчет суммы к оплате с учетом рассрочки платежа.

Ранее действовавшая аналогичная форма включала 8 разделов.

Утратившим силу признан Приказ Минстроя России от 29.12.2014 N 924пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению".

Данный документ вступает в силу с 26.05.2018.


Оффлайн danko

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 46
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3647 : 19 05 2018, 22:58:19 »
Письмо Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"
Минстроем России даны разъяснения по ряду вопросов, касающихся заключения "прямых" договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями

Сообщается, в частности, следующее:

- при отказе ресурсоснабжающей организации от договора с управляющей организацией ввиду наличия задолженности, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на заключение "прямого" договора не требуется;

- принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на "прямые" договора с ресурсоснабжающими организациями влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона;

- при расторжении договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ввиду наличия задолженности юридически значимым является размер задолженности за коммунальный ресурс, используемый в целях предоставления коммунальной услуги, наличие задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения;

при переходе на "прямые" договоры ресурсоснабжения в обязанности лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, вменяется, в том числе, предоставление информации о показаниях индивидуальных приборов учета;

плата за коммунальные ресурсы, потребленные в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, при переходе на "прямые" договоры по-прежнему будет выставляться лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом для последующего выставления собственникам помещений в многоквартирном доме;

лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, при переходе на "прямые" договоры должно осуществлять функции "единого окна" для приема жалоб от собственников помещений на нарушение качества предоставляемых услуг;

в случае выставления управляющей организацией платы за коммунальные услуги после перехода на "прямые" договоры, управляющая организация будет обязана заплатить собственникам штраф в двукратном размере суммы, подлежащей уплате собственниками, согласно выставленным им документам;

выставление лицом, осуществляющем управление многоквартирным домом, платы за коммунальные ресурсы после перехода на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями является нарушением лицензионных требований со стороны такого лица;

нарушение ресурсоснабжающей организацией порядка начисления платы за коммунальные ресурсы является основанием для принятия органами государственного жилищного надзора субъектов РФ мер реагирования в рамках осуществления жилищного надзора.

Оффлайн danko

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 46
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3648 : 19 05 2018, 23:32:10 »
Еще информация к размышлению.
10.05.2018

Торговый комплекс оштрафовали на 450 тыс. руб. за нарушение его арендатором миграционных правил

Общество сдало в аренду ИП помещение в торговом комплексе под кафе. В договоре было предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушения при привлечении иностранцев к трудовой деятельности. Также общество направило предпринимателю письмо о необходимости соблюдать миграционное законодательство. Несмотря на это, ИП принял на работу сотрудницу без патента или разрешения на работу в Москве. Арендодателя оштрафовали.

Принятых обществом мер по соблюдению миграционного законодательства (договорное условие и письмо) оказалось недостаточно, чтобы избежать ответственности. Арендодатель попытался в суде сослаться на постановление ВС РФ, которым похожее дело разрешилось благополучно, но это не помогло. В той ситуации лицо, которое привлекалось к ответственности, не имело непосредственных отношений с нарушителем миграционных правил.

Отметим, что ответственность в подобных случаях может грозить юрлицам и предпринимателям не только при сдаче в аренду торговых, но также производственных, складских, служебных и других помещений.

Оштрафовать могут как собственника-арендодателя, так и другое лицо, которое фактически управляет объектом.


Документ: Постановление ВС РФ от 16.03.2018 N 5-АД18-20

А штрафы за наше правление ТСЖ будут платить жители МКД?!



Оффлайн Столыпин

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 462
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3649 : 19 05 2018, 23:40:55 »
Спасибо за фото соседям, не очень удачное, но главное можно рассмотреть)))
Может быть, кто-нибудь пришлет лучше?

А ведь опять это просто бумажка, не понятно, кто и почему ее повесил в подъездах. Правление само себя избрало, а вот отвечать и подписывать  публичные документы так и боится?! "Я - не я и собака не моя!"

Оффлайн Ольга Апраксина

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1124
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3650 : 20 05 2018, 07:18:44 »
Похоже, «прямые договоры» не исправят ситуацию с задолженностью УК перед РСО так быстро, как планировал Минстрой РФ. Недавно ведомство сообщило, что долги управляющих организаций перед поставщиками КР продолжают расти. Одни говорят, что виноваты УО, на счетах которых оседают деньги. Другие называют причиной задержки оплаты от потребителей ЖКУ.

Обязанности УК вернуть долги РСО это не отменит. Потому что дальше могут последовать суды, банкротство. А руководителя УО могут ожидать ещё более серьёзные неприятности, если он вовремя не признает финансовую несостоятельность организации.
Читайте, как признать УО банкротом и что будет, если этого не сделать →

Оффлайн Ольга Апраксина

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1124
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3651 : 20 05 2018, 07:21:44 »
Если в УО накопились долги перед кредиторами, которые она не сможет оплатить, её директору нужно обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом, согласно ст. 9 № 127-ФЗ. Сегодня вы узнаете, как привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УО, который не подал такого заявления.

Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО
Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО
 8915
 10
Суд признал УО банкротом из-за долгов перед РСО
Управляющая организация накопила большие долги перед ресурсоснабжающей организацией. РСО, не получая денег за поставленные коммунальные ресурсы, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом управляющей организации-должника.

Требования РСО суд удовлетворил и признал управляющую организацию банкротом.

Для продолжения процедуры банкротства УО было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого лица и утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий изучил обстоятельства, при которых образовалась задолженность, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей организации к субсидиарной ответственности в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель УО не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании организации банкротом, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Когда РСО не может отказать в заключении договора ресурсоснабжения
Когда РСО не может отказать в заключении договора ресурсоснабжения
 2582
 2
Позиции судов на взыскание задолженности с руководителя УО
Арбитражный суд полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с бывшего руководителя управляющей организации указанную в иске сумму. Суд отметил, что при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период исполнения обязанностей директора, он должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Бывший руководитель управляющей организации пытался оспорить решение суда в арбитражном апелляционном суде. Он ссылался на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией возник из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД. Но апелляционный суд поддержал выводы предыдущего суда.

Спор дошел до суда кассационной инстанции. Бывший директор УО в кассационной жалобе отметил, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, которые бы указывали на личную заинтересованность и материальную выгоду привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Также бывший руководитель считает, что не доказана связь между его действиями и неплатёжеспособностью управляющей организации.

С позицией бывшего руководителя УО представители РСО и конкурсный управляющий не согласились. Кассационный суд встал на их сторону и не удовлетворил требования бывшего руководителя УО об отмене предыдущих судебных решений.

Работа управляющих организаций после принятия № 59-ФЗ
Работа управляющих организаций после принятия № 59-ФЗ
 2485
 2
Действия директора УО, когда она не может платить кредиторам
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкотстве)», руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением в суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к тому, что организация не сможет исполнить обязанность по оплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Такое заявление нужно направить в суд не позднее, чем через месяц после того, как организация не смогла выполнить требования кредиторов (ч. 2 ст. 9 № 127-ФЗ).

Бывший директор управляющей организации-должника не выполнил требования Закона о несостоятельности. Он знал, что задолженность перед РСО копится, что является подтверждением причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО
Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО
 8915
 10
Выводы
Руководитель управляющей организации, имеющей задолженность перед кредиторами, которую она не сможет оплатить, должен обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом (ст. 9 № 127-ФЗ). Если такую обязанность не исполнить, бывшего директора УО могут привлечь к субсидиарной ответственности, и расплачиваться с кредиторами за долги организации ему придётся самостоятельно.

Оффлайн Агата

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 510
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3652 : 21 05 2018, 15:47:27 »
у некоторых товарищей больше 1 квартиры, вот и выходит бюллетеней больше чем членов

Да конечно! А у некоторых (их большинство) членов ТСЖ половина или четвертина квартиры!
Считать надо долями (кв м), а не как выгодно "счетчикам"!

Сколько собственников, столько бюллетеней дают, а долями не интересуются, получается в одной квартире  по 4 бюллетеня  бывает.
« Последнее редактирование: 21 05 2018, 15:57:19 от Агата »

Оффлайн Столыпин

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 462
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3653 : 21 05 2018, 16:43:25 »
Вот как решаются вопросы оплаты организациям, так сколько же средств, средств жителей МКД,  уходит на судебные издержки?!
15. ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-1560
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
29.03.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Журавушка» на
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 (судья Бунина О.П.),
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи
Левина Т.Ю., Попова Г.Н., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 05.12.2017 (судьи Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю.,
Хвостова Н.О.) по делу № А40-109010/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Журавушка» (далее – Товарищество) о взыскании 337 869 рублей 68 копеек убытков и 47 768 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «МФЦ города
Москвы» и ПАО «МОЭК».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.12.2017, с Товарищества в пользу Общества взыскано 337 869 рублей
68 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами
положений статей 44, 147, 148, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – Жилищный кодекс).
Товарищество обращает внимание, что требования Общества основаны на
ничтожной сделке, так как истец не был выбран управляющей организацией в
порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в связи с чем не
подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2013 между Обществом (управляющая компания) и Товариществом на основании решения правления ответчика (протокол от 20.09.2013 № 14 и протокол от 28.11.2013 № 15) заключен договор управления многоквартирным домом № УК-01/13, согласно которому с 01.01.2014 Товарищество передало Обществу функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 19,
корп. 1; Общество обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), а также предоставлять коммунальные услуги его жителям.
Во исполнение условий договора с целью обеспечения потребителей тепловой энергией (отопление) между Обществом и ОАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 31.12.2013 № 05.402380-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (отопление), а Общество – ежемесячно оплачивать фактический объем потребления коммунальных ресурсов, на основании показаний прибора учета.
В первой полугодии 2014 МФЦ начислило собственникам за отопление жилых помещений 3 188 402 рубля 02 копейки, что подтверждается предоставленными МФЦ отчетами; Общество оплатило выставленные счета полностью.
По инициативе Товарищества 31.05.2014 договор управления многоквартирным домом расторгнут в одностороннем порядке; с 01.06.2014 многоквартирный дом перешел в управление ответчика.
Уклонение Товарищества от возмещения затрат, понесенных Обществом в
период действия договора, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания убытков, установив, что Общество в период управления МКД (с 01.01.2014 по 31.05.2014) ежемесячно производило расчеты с теплоснабжающей организацией за фактически потребленную собственниками МКД тепловую энергию (отопление), согласно снятым показаниям прибора учета установленного, которые не были компенсированы Товариществом.
Согласно расчету истца, разница между счетами теплоснабжающей организации, оплаченными Обществом, и платежами собственников МКД,
произведенными истцу, составила 337 869 рублей 68 копеек.
При расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет
последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого
распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как установили судебные инстанции, оставшиеся денежные средства за теплоснабжение в первом полугодии, поступившие от собственников помещений после 01.06.2014, остались в распоряжении Товарищества, в связи с чем на ответчика было возложено бремя по возмещению убытков.
Довод заявителя о ничтожности договора управления многоквартирным домом № УК-01/13 был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Журавушка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации               Н.С.Чучунова__


АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Москва
05 декабря 2017 года Дело № А40-109010/2016
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017
года по делу № А40-109010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу ООО «СервисГрад» 25 000 руб. в
возмещение судебных расходов.
Председательствующий

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-109010/16
09 августа 2017 года
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-
109010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
28 апреля 2017 года Дело № А40-109010/16-60-951
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ЖУРАВУШКА»
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» 
337.869 (триста тридцать семь тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек
убытков, а также 9.385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей судебных
расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 47.768руб. 31коп.
процентов отказать.

Оффлайн Столыпин

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 462
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3654 : 21 05 2018, 16:54:08 »
1. МОЭК – Решение от 13 апреля 2018 г. по Делу № А40-76800/18-158-507
 о взыскании задолженности по договору №05.042385ГВС за период июль 2017г.,
сентябрь 2017г., в сумме 102 797 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 5 254 руб. 93 коп.

2. «Мосэнергосбыт» -  Решение от 10 апреля 2018 года по  Делу № А40-68003/18-62-488
о взыскании задолженности в размере 196 287,73 руб., законной неустойки в размере
4 890,18 руб.

3. Решение от 17 апреля 2018 года по Делу № А40-31834/18-138-232
Арбитражный суд в составе:
…дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «МОС ОТИС»
к Товариществу собственников жилья «Журавушка»
о взыскании задолженности в размере 332 418,05 руб. и
неустойки в размере 487 477,54 руб.
при участии:
от истца – Новикова М.В., по доверенности от 15.05.2017;
от ответчика – Бакулин В.М., протокол от 05.05.2016;

4.  Решение от 20 марта 2018 года по Делу № А40-4675/18-47-32
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ТСЖ «ЖУРАВУШКА» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору с ИКУ №98385868 от 01.06.2014 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 207 379 (двести семь тысяч триста семьдесят девять) руб. 83 коп., законную неустойку за период с 15.09.2017 по 22.12.2017 в размере 4 617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 32 коп., законную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 207 379 руб. 83 коп. за период с 23.12.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 (семь тысяч двести сорок) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.

5. АО «Мосводоканал» -  Решение от 21 декабря 2017 г.
по  Делу № А40-197994/17-94-1846
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу АО «Мосводоканал» задолженность в размере 246 094,13 руб. (Двести сорок шесть тысяч девяносто четыре рубля тринадцать копеек), а также 7 922 руб. (Семь тысяч девятьсот двадцать два рубля) расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение от 21 декабря 2017 года по  Делу № А40-182140/17-176-1645
о взыскании 116.385 рублей 67 копеек, из них 114.627 рублей 6 копеек задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2014 № 98385868 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и 1.758 рублей 61 копейки неустойки за период с 16.07.2017 по 20.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 114.627 рублей 6 копеек, начиная с 22.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки,
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 116.385 рублей 67 копеек, из них 114.627 рублей 6 копеек задолженности и 1.758 рублей 61 копейку неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 114.627 рублей 6 копеек, начиная с 22.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки, а также расходы по уплате
госпошлины в размере 4.492 рубля 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.

7. Решение по Делу № А40-173852/17-31-1549
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по делу № А40-173852/17-31-1549, заключенное
между ОАО "МОС ОТИС" и ТСЖ "ЖУРАВУШКА" на следующих условиях:
«Открытое акционерное общество «МОС ОТИС», в лице представителя
Тимошиной Н.Н., действующего на основании доверенности №339-17 от 17.05.2017 г.
именуемое в дальнейшем «Истец» с одной стороны и
Товарищество собственников жилья «Журавушка», в лице Председателя
Правления Бакулина В.М., действующего на основании Устава, именуемое в
дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны»
заключили настоящее мировое соглашение (далее «Соглашение») о нижеследующем:
1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 138-141
АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением
Ответчиком своих обязательств по договору № Т-Г108 от 01.12.2014 г. в части оплаты
оказанных Истцом услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования.
2. Размер заявленных ко взысканию требований по делу № А40-173852/17
(шифр судьи 31-1549) составляет 597 577,09 рубля основного долга за период с ноября
2016 г. по июль 2017 гг., 384 751,00 рубль пени за просрочку оплаты по Договору и 22
647,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
3. Стороны в настоящем соглашении установили, что Ответчик признает сумму
основного долга в размере 597 577,09 рубля основного долга, которую обязуется
погасить в следующем порядке:
3.1. в срок до 10 декабря 2017 г. - 149 394 рубля 27 копеек
3.2. в срок до 20 января 2018 г. - 149 394 рубля 27 копеек
3.3. в срок до 20 февраля 2018 г. - 149 394 рубля 27 копеек
3.4. в срок до 20 марта 2018 г. - 149 394 рубля 28 копеек
4. Ответчик обязуется осуществить оплату суммы, указанной в п.З и п. 7
настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на Банковский счет,
принадлежащий Истцу

8. Решение от 02 ноября 2017 года  по Делу № А40-170954/17-171-1644

о взыскании задолженности в размере 135 591 руб.48 коп. по договору горячего
водоснабжения № 05.402385ГВС от 01.06.2014 г.
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ "ЖУРАВУШКА" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ
ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 127 206,65 руб.,
неустойку в размере 8 384,83 руб. по состоянию на 18.08.2017, а также расходы по
государственной пошлине в размере 5 068 руб.
Взыскать с ТСЖ "ЖУРАВУШКА" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ
ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку (пени),
рассчитанную с 18.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга (127 206,65
руб.), в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О
теплоснабжении».
Решение подлежит немедленному исполнению.

9.  Решение от 28 августа 2017 года по Делу №А40-118372/17-136-747
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья «ЖУРАВУШКА»
в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт
72490 руб. 91 коп., в том числе задолженность за поставленную в период апрель 2017
электрическую энергию в рамках договора от 01.06.2014 № 98385868 в размере 72401
руб. 61 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № ФЗ-35 от
26.03.2003 «Об электроэнергетике», рассчитанные с 15.06.2017 по 18.06.2017 в размере
89 руб. 30 коп., пени на сумму неоплаченного долга начиная с 19.06.2017 по дату
фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ЗА
СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД, а также расходы по уплате государственной
пошлины по иску в размере 2 900 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.

10. Решение от 15 августа 2017 года  по Делу №А40-101212/17-114-980
Р Е Ш И Л:
взыскать с ТСЖ «ЖУРАВУШКА» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 66 149 рублей 10
копеек основной задолженности и 2 646 рублей расходов по государственной пошлине.

11. Решение от 24 июля 2017 года  по Делу № А40-96172/17-122-822
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Журавушка» в пользу ПАО
«Мосэнергосбыт» задолженность по Договору с ИКУ № 98385868 от 01.06.2014 года за
потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года в размере 75 452
(семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 62 коп., неустойку в соответствии
со ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за
период с 17.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 70
коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 75 452 руб. 62 коп. за
период с 26.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки ЦБ
РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб.
00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.

12. Дело № А40-223446/16 130-36
20 декабря 2016 г.
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 1 453 493 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 005 (восемьдесят одна тысяча пять) руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 345(двадцать восемь тысяч триста сорок пять) руб.

13. 29.09.2016 ОТИС - Дело № А40-145900/16-41-1323
О П Р Е Д Е Л И Л:
утвердить мировое соглашение по делу, подписанное сторонами по делу, на
следующих условиях:
ответчик признает сумму основного долга в размере 517 812 руб. 60 коп.,
которую обязуется погасить в следующем порядке:
в срок до 20 октября 2016 года - 129 453 рубля 15 копеек;
в срок до 20 ноября 2016 г. - 129 453 рубля 15 копеек;
в срок до 20 декабря 2016 г. - 129 453 рубля 15 копеек;
в срок до 15 января 2017 г. - 129 453 рубля 15 копеек;
ответчик обязуется осуществить оплату указанной суммы путем перечисления
денежных средств на банковский счет истца…

14. Дело № А40-111631/16 15-986
13 октября 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2016 года
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу АО «Мосводоканал» 435 757 руб. 93
коп. задолженности, а также 11 715 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по
иску.

Скупой платит дважды! Как легко распоряжаться теми средствами, которые не заработал! Не вовремя оплаченные счета приводят к оплате в двойном размере1 Так какие же умные специалисты, сами себя избравшие, распоряжаются нашими средствами? А еще все-таки хотелось понять, если заключаются Мировые соглашения, то как они выполняются, если МОС ОТИС опять подает в Арбитраж? И почему висят "бумажки", показывающие расходы на лифтовое хозяйство через спецсчет капремонта, а дела - в Арбитраже? Вот такая наша "заботливая" администрация, ведь уже сам Бакулин присутствует в суде!

Оффлайн Столыпин

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 462
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3655 : 21 05 2018, 17:02:48 »
Как я разоблачил мошенников со счетчиками
Наш корреспондент Александр Коц столкнулся с фирмой, которая обманывает граждан, прикрываясь коммунальными службами [аудио]
 
Звонок, приятный женский голос обращается по имени-отчеству и сообщает, что совместно с МФЦ «Отрадное» и ГБУ «Жилищник» проводится замена старых водосчетчиков на новые - электронные. Более умные и технологичные. За все про все - 6000 рублей. Но вам их компенсируют в МФЦ в 5 окошке, если вы предъявите справочку, которую мы вам любезно выпишем...
...Звонок в дверь. И первый звоночек - чересчур оперативно прибыл мастер. Так у коммунальщиков не бывает.
Реклама 06
- У вас, - говорит, - фонарика не найдется?
Осмотрел деловито, на кухню прошел, договор составил, расписаться дал. И справку оформил, по которой в МФЦ потом 6000 компенсировать можно.
- У вас там, - говорит, - клапана старые, можно поставить новые, два, по полторы тысячи рублей. Расход воды будет меньше.
- Не надо, - говорю я - только поменял все трубы с клапанами.
- Можно и по тысяче, - впаривает мастер.
- Не можно, - закипаю. Не люблю, когда впаривают.
И это второй звоночек. Наши коммунальщики не впаривают - боятся. Их за это жучат в ЖЭКе. Пока мастер снимает старые счетчики, изучаю договор. О возврате там нет ни слова. Зато есть печать, на которой значится некое ООО «Смар Хаус Групп».
 
"Липовый договор"Фото: Александр КОЦ
- А с какой стати, стесняюсь спросить, некое ООО представляется государственными структурами. И ведет переговоры от их имени? - напираю на мастера.
- Дык я-то человек маленький, - выкручивает мастер второй счетчик. - Примусы починяю и договоры оформляю. Мне сказали, я сделал.
Тут уже не звоночек - набат, выражаясь пафосно.
Звоню в МФЦ, там, конечно, ничего о такой благотворительности не знают. Перезваниваю в ООО, а там дикое удивление: «Да вы что, этого не может быть! 5 окошко! Каргопольская, 8! Зайдите на сайт Госуслуг, там раздел «Умный счетчик». Да не кричите, у нас все записывается». Да у меня тоже записывается, не волнуйтесь - с самого начала и до этого момента.
На сайте Госуслуг, естественно, такого раздела нет.
- Вкручивай старые счетчики обратно, - вернулся я к своему гостю.
 
ООО «Смар Хаус Групп» (или же люди, ими представляющиеся, с их договорами, печатями, актами демонтажа и ввода в эксплуатаци) - мошенники, наживающиеся на доверчивых гражданах
И, видимо, было в моих глазах и тембре что-то такое, с чем спорить мастер не стал, послушно вернув на место мои более глупые и менее технологичные счетчики.
- Вам их все равно менять надо, ресурс... - он осекся о тяжелый взгляд человека, который не любит, когда впаривают. - А договор вернете?
- Нет, улики и вещественные доказательства я оставлю себе.
- Но мне же надо отчитаться перед начальством.
- Вот и зовите сюда начальство, а я пока участковому позвоню.
Очную ставку устраивать не стали. Мастер ретировался, а я для очистки совести заехал в МФЦ, где в начальственных кабинетах мне уже лично подтвердили, что левые бумажки (пусть даже с печатями и подписями) на деньги не меняют.
Для полной очистки совести попробовал заглянуть в ГБУ «Жилищник». Но был обед. Решил, что дозвонюсь с работы. Но на 47 попытке дозвониться плюнул. В конце концов и так все ясно.
ООО «Смар Хаус Групп» (или же люди, ими представляющиеся, с их договорами, печатями, актами демонтажа и ввода в эксплуатаци) - мошенники, наживающиеся на доверчивых гражданах. Мы вот с женой не очень доверчивые, местами даже немного мнительные. Поэтому предупреждаем, что с номера +7 499 110 00 13 звонят подонки, которые обманывают несчастных пенсионеров (просто погуглите). К государственным структурам они никакого отношения не имеют.
 
Я попробовал еще раз связаться с этой фирмой, чтобы высказать им свое презрение, но мой номер, судя по всему, внесли в черный список. Зато дозвонился со стационарного. Трубку взял уже мужчина с не очень приятным голосом человека, который впаривает. И под запись на голубом глазу снова впарил мне это предложение. Слушайте аудио на нашем сайте

Оффлайн Ольга Апраксина

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1124
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3656 : 24 05 2018, 17:50:53 »
22 МАЯ, 09:48 215 716
С 1 июня россияне будут получать новые квитанции за ЖКУ
Новая квитанция будет содержать больше информации, чем платежный документ старой формы от 2014 года, который утратит силу

Фото: Сергей Коньков/ТАСС
С 1 июня 2018 года жители многоквартирных домов начнут получать новые платежные квитанции об оплате услуг ЖКХ, сообщает «Российская газета». Приказ Минстроя России, который утверждает форму новых платежек, вступит в силу 26 мая. Он опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. Старая форма квитанции от 2014 года при этом утратит силу.

Новая квитанция будет содержать намного больше информации: размер повышения платы, размер долга и штрафа, а также сведения о штрафах управляющей компании или ТСЖ. Кроме того, на бумаге укажут идентификатор платежного документа и единого лицевого счета. Эти данные необходимы для проверки достоверности квитанции и оплаты коммунальных услуг онлайн в системе ГИС ЖКХ.

Подробнее на РБК:
https://realty.rbc.ru/news/5b03bd419a79474f30b890c3?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Оффлайн 1111

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 5045
  • Пол: Мужской
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3657 : 24 05 2018, 23:53:17 »
А почему решение по 4 вопросу НЕ принято, хотя за проголосовало большинство


Оффлайн Столыпин

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 462
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3658 : 25 05 2018, 11:49:37 »
А почему решение по 4 вопросу НЕ принято, хотя за проголосовало большинство

А потому, что это просто "бумажка", за которую никто ответственности не несет, вопрос к кому  Вы обращаете? Сами себя выбрали, а читать и писать не научились!!!

Оффлайн Агата

  • Завсегдатай
  • ****
  • Сообщений: 510
Re: ТСЖ "Журавушка" Ген. Кузнецова 19
« Ответ #3659 : 25 05 2018, 15:41:36 »
А почему решение по 4 вопросу НЕ принято, хотя за проголосовало большинство
:0)
Тайный знак кто-то послал жильцам нашего дома!
Потому что большинство ПРОТИВ признания деятельности правления и председателя удовлетворительной!
« Последнее редактирование: 25 05 2018, 15:50:08 от Агата »

 

  Яндекс.Метрика

Магазин спортивных товаров в Жулебино